El Mito del Ejercicio y el Ácido Láctico

Referencias:

  • Lopez Chicharro J, y A Fernandez Vaquero; 2006; Fisiología Del Ejercicio; Editor Ed. Médica Panamericana.
  • Weir Jamie, et al.; 2005; Neurología clínica: diagnóstico y tratamiento; Editor Elsevier; Edición 4; España.
Anuncios

De Las 5 Substancias Más Tóxicas

La entrada del día de hoy es una adaptación a un artículo del sitio The Conversation, el cual agrupa a 5 de las sustancias más tóxicas para el hombre. Entre ellas encontraremos desde venenos de animales hasta elementos radioactivos, pasando por metales pesados.

  1. La Toxina Botulínica

Normalmente para medir y comparar la toxicidad de una substancia, se utiliza el término dosis letal 50 (LD50), el cual hace referencia a la cantidad de substancia que se requiere para matar al 50% de una población (ya sea de ratas, ratones, perros, monos, o lo que sea).

Los valores de LD50 en humanos suelen estimarse a partir de los de otros animales, ya que, evidentemente, no se experimenta en personas para conocer la LD50 exacta. Así que, los estimamos a partir de los valores en otros animales como ratas o ratones. (Aunque, por cuestiones éticas, estas pruebas en animales han ido disminuyendo).

La botulina o toxina botulínica es una proteína producida por una bacteria; existen 7 variantes, todas ellas muy potentes. A tal grado que ¡la LD50 estimada es del orden de nanogramos! (1 nanogramo = 0.000000001 gramo). Es por esto que muchos han pensado o intentando utilizar la botulina como una arma biológica.

Sin embargo, también es ampliamente conocido el uso de la toxina botulínica en el industria cosmética (botox). Para estos fines, la dosis de toxina utilizada es muy baja, alrededor de 30 veces más baja que la LD50.

  1. Veneno de Serpientes
A Complete Guide to the Snakes of Southern Africa

La mamba negra es considerada la serpiente más letal sobre la Tierra.

Son cerca de 600 las especies de serpientes venenosas en el planeta, y de estas, alrededor de 200, las verdaderamente peligrosas. Y es que los venenos de serpientes suelen ser una mezcla de múltiples neurotoxinas. La dosis letal de las serpientes mas venenosas suele estar por debajo del miligramo por kilo de peso.

Sin embargo, con las serpientes entra otra variable en juego, que es la velocidad con la que ejercen su efecto; ya que, independientemente de que la serpiente sea muy o poco venenosa, si su veneno es de acción rápida, menor es el tiempo que tenemos para actuar ante una mordedura.

global_venomous_snakes-800

Las regiones sombreadas en este mapa son aquellas en las habitan distintas especies de serpientes venenosas.

  1. El Arsénico

La LD50 del arsénico es de alrededor 13mg/Kg, como vemos, la dosis es considerablemente más alta que la de la toxina botulínica, por ejemplo. Pero el arsénico es considerado altamente peligroso ya que, la exposición a este elemento, es algo desafortunadamente común para algunas personas.

arsenico

Lesiones en la piel causadas por la exposición a arsénico

  1. Polonio 210

El polonio es un elemento radioactivo, de hecho, fue el primer elemento descubierto por Marie Curie y su esposo. Pero de todos los isotopos de este elemento, el polonio 210 es el más radioactivo, y fue muy sonado hace algunos años cuando fue utilizado en el polémico asesinato de Alexander Litvinenko.

Alexander Litvinenko era un un disidente ruso que había obtenido la nacionalización inglesa y vivía en el Reino Unido. En el 2006, ésta persona fue envenenada por 2 rusos, quienes agregaron Polonio 210 en su té.

La dosis letal del polonio es menor al nanogramo por kilogramo de peso, y provoca una muerte tortuosa, ya que, emite radiación, dañando así a la células y a sus componentes como el ADN, matando poco a poco y de forma dolorosa.

  1. Mercurio

¿Alguien sabe por qué el sombrerero de Alicia en el País de las Maravillas estaba loco? En la época de Lewis Carroll, el autor de ambos libros de Alicia, la fabricación de sombreros implicaba la utilización de mercurio, por lo que, los sombrereros (entre otras personas) estaban expuestos a la inhalación de vapores de esta sustancia, provocándoles mercurialismo o hidrargirismo, patología que se caracteriza por alteraciones del sistema nervioso central, entre otras cosas.

2010-Madhatter

Se sospecha que los pasones de mercurio que el oficio de sombrero conlleva, fueron lo que volvieron loco a este personaje.

El hidrargirismo es uno de los tantos efectos dañinos del mercurio. La toxicidad del mercurio depende mucho de la forma en la que este, o del compuesto químico en el que se encuentre. Por lo que la dosis letal puede ir desde 1 mg/Kg hasta los 100mg/Kg (en el caso del tiomersal, compuesto orgánico de mercurio la LD50 en ratones es de 91mg/Kg).

Curiosamente, el mercurio puro en si, es de los menos tóxicos. De hecho, hay casos de personas que se han inyectado mercurio puro, como un intento de suicidio, y la han contado.

¿De qué otros potentes venenos sabes tú?

 

H Macías

-The five most poisonous substances: from polonium to mercury. (n.d.). Retrieved August 25, 2014, from http://theconversation.com/the-five-most-poisonous-substances-from-polonium-to-mercury-29619

-Venomous snakes distribution and species risk categories. (n.d.). Retrieved August 25, 2014, from http://apps.who.int/bloodproducts/snakeantivenoms/database/

De Vacunas y Autismo, Una Historia de Miedo

Comúnmente, al hablar de las dificultades globales en materia de salud, solemos pensar en enfermedades aún incurables o en la falta de acceso a medicamentos en países subdesarrollados. Pero ¿qué sucede cuando la dificultad radica en el miedo o la desconfianza a una medida de salud?

En los últimos 15 años se ha ido extendiendo sobre la población, la idea de que las vacunas, más que proteger a los niños, son causantes de trastornos tales como el autismo, por lo que muchos padres, presas del miedo, han optado por no vacunar a sus hijos. Esto se ha vuelto un dolor de cabeza para las organizaciones de salud pública en distintos países y a nivel mundial. Y ¿cómo paso esto?

Erase Una Vez…

Todo comenzó el siglo pasado, en 1998, cuando un grupo de científicos y médicos publicaron estudio realizado únicamente con 12 niños, donde sugerían una posible relación entre la vacuna triple viral (sarampión, rubeola y paperas) con el desarrollo de problemas gastrointestinales, y con una consecuente aparición de autismo. Esto se el publicó en The Lancet, un revista médica ampliamente reconocido, por lo que el efecto no se hizo esperar. La idea generalizada de que la vacuna triple viral causaba autismo se esparció rápidamente, y las tasas de vacunación, principalmente en países desarrollados, empezaron a caer.

Ante esto, la OMSS comenzó a investigar tal situación, apoyándose en investigadores independientes, encontró que la publicación tenía serias limitantes y no contaba con evidencia sólida. Dichos resultados fueron publicados en el 2003. Mas no fue suficiente, para el 2004, la tasa de vacunación de la triple viral en Inglaterra y en otros países europeos había caído, del 90% en 1997, a menos del 80%.

Sin embargo, la incidencia de autismo iba en aumento, y nuevas publicaciones científicas salieron a la luz, por lo que el miedo fue ganando terreno. Pero a estas altura, ya no sólo se le temía a la triple viral, sino a toda aquella que tuviese tiomersal, (un conservador a base de mercurio) o aluminio (un elemento que potencia la respuesta inmune del organismo).

Nuevamente, la OMSS revisó dichas publicaciones, y afirmó que los estudios del tiomersal eran cuestionables, ya que los animales utilizados en dichos experimentos tenían importantes diferencias neurológicas comparados con los humanos. En cuanto a las publicaciones que satanizaban al aluminio, se encontró que la conclusión de que el aluminio estaba asociado con los trastornos del espectro autista era una mera hipótesis sin comprobación.

Sin embargo, como personas, es más fácil persuadirnos alegando a nuestra parte emocional que a nuestra parte racional. Los padres de familia, profundamente preocupados por sus hijos, solían encontrar más convincente anécdotas e historias emotivas que circulaban en la red a comparación de cifras duras y argumentos mostrados por las organizaciones de salud.

Así, en el 2012, se registro en Atlanta el mayor número de casos de tos ferina en 60 años, y en el 2013, brotó en algunas regiones del Reino Unido una epidemia de sarampión que dejo una muerte. Más hacia el oriente, en Japón, se registró un aumento en los casos de rubeola, de 87 en 2010 a 5,442 en los primeros 4 meses de 2013.

¿Cuál Prisa?

El impacto perjudicial de la publicación de 1998 en The Lancet era evidente, por lo que la misma revista decidió retractarse de la misma… en el 2012. Puesto que, la publicación fue investigada profundamente y se encontraron varías irregularidades y conflictos de intereses.

Andrew-Wakefield-outside--008

El Dr. Andrew Wakefield, investigador que lideró la publicación inicial que relacionaba la vacuna triple vira con el autismo, en 2010 se le acusó de falta de ética en lo que a su trabajo de investigación se refiere. Foto de The Guardian.

¿Cómo van?

A la fecha se han implementado numerosos estudios de monitoreo sobre las vacunas, para continuar respaldando la seguridad de éstas. Lo cual, me parece muy benéfico, ya que en cuanto a seguridad de medicamentos, es mucho mejor contar con información de más que con menos.

Sin embargo, tanto la desconfianza como el miedo hacia las vacunas siguen estando muy presentes en algunas sociedades de países desarrollados, principalmente; y los sitios anti-vacunación en internet son numerosos. Por esto mismo, la OMSS ha optado por poner en su sitio una guía de “Buenas Prácticas de Información para los sitios sobre seguridad de vacunas”, que enlista los aspectos que hay que evaluar o considerar en un sitio web para determinar si la información ahí mostrada es confiable. (Sinceramente, los criterios son muy estrictos, pero esperemos que pronto Sortos los cumpla todos).

Aunque solo he mencionado a la OMSS, otras instituciones como la Agencia de Alimentos y Medicamentos (FDA en inglés) y el Centro para la Prevención y el Control de Enfermedades (CDC en inglés) también participan activamente en esta cruzada, y continúan. Esperemos que se implementes las estrategias mas adecuadas para recuperar la confianza de la población en las vacunas, porque la población infantil es una población vulnerable, y es su salud la que ha quedado en riesgo con todo este conflicto.

 

Nota al pie: En esta entrada sólo se revisa la desmitificación del autismo como reacción a ciertas vacunas, sin embargo, no se descarta que las vacunas tengan otras reacciones adversas.

 

H Macías

 

Referencias:

Sello Nutrimental, No Te Mata. Pero, Tampoco Te Hace Más Fuerte

poster

 

Medidas como la restricción de comerciales de comida chatarra en televisión y cine, así como un etiquetado mas claro y visible de los productos, fueron implementadas recientemente, como parte de la estrategia de la Secretaria de Salud, para combatir el sobrepeso, la obesidad y la diabetes.

Estas acciones representan un gran paso en materia de regulación sanitaria alimenticia, pero, parece ser que, se esta tapando un hoyo sacando tierra de otro. Y es que, simultáneamente salta la pregunta “¿Qué demonios con el Sello/Distintivo nutrimental?”

A partir de la reforma del Reglamento de Control Sanitario de Productos y Servicios, el artículo 25 bis menciona lo siguiente:

“El etiquetado de alimentos y bebidas no alcohólicas podrá incluir el distintivo nutrimental, cuando a petición de parte interesada, la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios determine que el producto de que se trate, cumple con los criterios nutrimentales que se emitan en términos del presente artículo.”

De primera mano, esto parece una excelente idea. ¡Que mejor que podamos identificar aquellos alimentos y bebidas nutritivas, gracias a un distintivo avalado por autoridad regulatoria correspondiente!

Screenshot 2014-07-19 11.44.43

Esta es la imagen del sello nutrimental, el cual lo podrán ostentar aquellos productos que cumplan con ciertos “criterios nutrimentales”.

Adicionalmente, en un comunicado de prensa que emitió la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS), se declaró que:

“El sello nutrimental lo obtendrán sólo productos saludables. Ningún alimento o bebida con altas calorías podrá ostentar el distintivo.”

Y el viernes pasado, Mercedes Juan, la directora de la Secretaría de Salud, publicó en un tweet:

“Creamos un #SelloNutrimental que tendrán sólo los productos que cumplan con estrictos estándares nutrimentales”

Esto también suena muy prometedor, ¡El sello será de gran ayuda para poder elegir productos saludables y evidentemente, nutritivos, lo cuales han sido evaluados con estrictos estándares!

El problema viene con la vaguedad de las definiciones, y los huecos que dejan a su paso las nuevas regulaciones, y es que, ¿a qué se refiere la Secretaria de Salud cuando habla de un producto saludable o nutritivo?

lechuga

La ambigüedad de los términos, y por ende de la regulación. Ya que, así como esta lechuga ¿qué alimento no es saludable?

De acuerdo a la Organización Mundial de la Salud (OMS), “Nutrición es la ingesta de alimentos en relación con las necesidades dietarias del organismo”. Y siendo mucho más específicos, Las Guías de Dieta para Americanos 2010, nos indican que “Un patrón de alimentación saludable limita la ingesta de: sodio, grasas solidas, azúcares añadidas y granos refinados, y enfatiza la ingesta de alimentos y bebidas, densos en nutrientes – vegetales, frutas, granos enteros, productos lácteos sin grasa, pescado, mariscos, carne magra, carne de aves, huevo, legumbres, guisantes, nueces y semillas.”

Pero, para ostentar el sello nutrimental, el artículo 25 bis, no nos indica que nos refiramos a la OMS, y mucho menos a las Guías dietarias de Estados Unidos, sino a ciertos criterios nutrimentales, los cuales fueron publicados mediante un acuerdo a mediados de abril; y es aquí donde la marrana torció el rabo.

Revisando dichos criterios nutrimentales, la COFEPRIS únicamente exige que los alimentos y bebidas contengan niveles medianamente bajos de calorías, sodio, grasas saturadas y azúcares.

Si bien, los niveles de cada uno están claramente especificados en el acuerdo, y se ajustan dependiendo del producto (pan, jugo, salsa, carne, etc), queda en el aire la pregunta ¿Y el aporte nutrimental apá?

Y es que, la demandas nutritivas de nuestro organismo no se limitan a una ingesta de productos bajos en grasa y azúcares, o con poco sodio; sino que, requieren la ingesta de sustancias importantes como, la fibra dietética; minerales como el potasio, calcio, zinc, magnesio, hierro; así como de las vitaminas A, D, K y del complejo B. Sin embargo, ninguno de estos nutrientes esta contemplado para la obtención del distintivo nutrimental y ni que decir de las proteínas, las cuales también fueron omitidas.

Esto tiene importantes consecuencias, ya que el uso de este sello en alimentos y bebidas, generará confusión entre los consumidores y sesgará su elección por productos que lleven el distintivo, creyendo así, que están escogiendo productos con un reconocido alto valor nutrimental, cuando, muy probablemente, no sea así; ya que, como vemos, el sello nutrimental es lo más parecido a un indicativo de que el gobierno ha avalado el producto como “Light” bajo en sodio.

Tomando en cuenta este panorama, y considerando la poca creatividad con la que el sello nutrimental fue ideado; Sortos propone una modificación del sello que podría dar una solución parcial.

Propuesta para una solución parcial.

Propuesta para una solución parcial.

En lugar de “Sello Nutrimental”, el distintivo podría decir “Menos Pior”, ya que con la actual regulación del sello, este solo garantiza que el producto es menos peor que aquellos con altos niveles de grasas, azúcares y sodio, por su parte, la leyenda “No te mata. Pero, tampoco te hace más fuerte” le ayudariá al consumidor a comprender que no esta garantizado que el producto le aporte nutrientes.

Dejando a un lado el chiste, sabemos que esta propuesta no pasará de este blog. Afortunadamente, recientemente sucedió algo que podría indicar un pequeño rayo de luz para el asunto del distintivo nutrimental. Y es que, de manera paralela, la COFEPRIS eliminó la palabra “recomendados” de la frase “ por ciento de los nutrimentos recomendados” de las etiquetas, puesto que se pensaba que dicha solo generaba confusión, ya que el consumidor podría interpretarlo como un incentivo para ingerir ciertos alimentos en lugar tomarlo como un límite.

Si bien, esto es totalmente ajeno al sello nutrimental, dicha acción deja ver la concienzuda forma en la que la autoridad sanitaria esta buscando implementar un cultura de alimentación mas saludable. Por lo que esperamos que, de la misma manera, se contemple el impacto que tendrá la actual regulación del sello nutrimental y hagan las modificaciones necesarias para evitar importantes consecuencias.

 

H Macías

 

  • Acuerdo por el que se emiten los Lineamientos a que se refiere el artículo 25 del Reglamento de Control Sanitario de Productos y Servicios que deberán observar los productores de alimentos y bebidas no alcohólicas preenvasadas para efectos de la información que deberán ostentar en el área frontal de exhibición, así como los criterios y las características para la obtención y uso del distintivo nutrimental a que se refiere el artículo 25 Bis del Reglamento de Control Sanitario de Productos y Servicios. Diario Oficial de la Federación, Martes 15 de Abril de 2014.
  • Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS) Comunicado de Prensa 73/14, 15 de Julio de 2014
  • DECRETO por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones del Reglamento de Control Sanitario de Productos y Servicios. Diario Oficial de la Federación, Viernes 14 de Febrero de 2014.
  • Dietary Guidelines for Americans, 2010 | Dietary Guidelines for Americans | Health.gov (ODPHP). (n.d.). Retrieved July 20, 2014, from http://www.health.gov/dietaryguidelines/2010.asp

 

 

Ser o No Ser: El Gas Mostaza

Yo estoy convencido de que un invento o descubrimiento no se le puede juzgar de bueno o malo sino hasta que se le asocia una función. Pero el hombre es rebueno para dilucidar desde las funciones más benéficas, hasta las más absurdas, sin olvidar las más perjudiciales. Y claro, normalmente solemos optar por empezar por las últimas, las más perjudiciales. Es así como, durante tiempos de guerra, la investigación arroja un sin fin de descubrimientos, a los cuales se les busca una función bélica o militar, y ya posteriormente, pa’ cuando hay chance (o pa’ cuando el uso bélico ya no es comercial), se le busca alguna utilidad benéfica.

Tal es el caso del gas mostaza, el cual fue empleado por primera vez como arma química, en la primera guerra mundial. Su protagonismo se debió en gran parte a su eficacia para menguar las tropas enemigas. Cuando el gas mostaza entraba en contacto con la piel, provocaba la formación de grandes ampollas, quemaduras de piel y daño en las vías respiratorias, e incluso llegaba a causar la muerte.

El gas mostaza se considera un agente vesicante o vejigatorio (de vejiga) ya que las ampollas alcanzan grandes dimensiones. Dentro de las mostazas, existen 2 clases, las mostazas sulfuradas y las mostazas nitrogenadas.

sulfurada

Estructura química de la mostaza sulfurada, (bis-2-cloroetil sulfano)

Las mostazas sulfuradas fueron las primeras en descubrirse y utilizarse. Ocasionaron alrededor de 100,000 bajas (incluyendo muertos y heridos) en la primera guerra mundial. La mostaza sulfurada, en su forma pura, no es gas sino líquida, y no tiene olor, pero toma un aroma similar al ajo o a la mostaza cuando se mezcla con otras sustancias necesarias para su dispersión (de ahí el nombre de gas mostaza). La última vez que se utilizó como arma química, fue en el conflicto de Irán e Iraq, en la década de los 80.

Aún no se conoce con totalidad la manera en que la mostaza sulfurada daña los tejidos, pero se ha visto que produce necrosis del tejido y que penetra en la célula dañando así el ADN.

Alrededor de los años 70 se buscó darle un uso médico, por lo que por un tiempo fue utilizado en pequeñas dosis como antineoplásico y como tratamiento de la psoriasis, irónicamente, su uso fue suspendido porque la mostaza sulfurada per se produce cáncer en las vías respiratorias. Tristemente esta arma química solo fue utilizada con fines perjudiciales y nunca se concreto algún otro uso.

Caso contrario fue el de las mostazas nitrogenadas. Estas fueron desarrolladas a partir de las mostazas sulfuradas en los años 20. Aunque también se desarrollaron con fines bélicos, no hay registros de que las mostazas nitrogenadas hayan sido utilizadas como armas químicas.

Mechlorethamine

Mostaza nitrogenada o mecloretamina, actualmente utilizada como antineoplásico.

Sin embargo, actualmente se utilizan con fines médicos, ya que a diferencia de la mostazas sulfuradas, se ha visto que las mostazas nitrogenadas, a dosis controladas, si puede ser utilizado como un antineoplásico. Actualmente se comercializan bajo el nombre de Mustargen (Mecloretamina), para el tratamiento de cáncer de mama, de pulmones, así como para el tratamiento de linfoma de Hodgkin y de no Hodgkin.

Como puedes ver, el gas mostaza es un claro que ejemplo de que una invención no posee un atributo moral. El atributo moral viene junto con el uso que le damos a dicha invención. Ya que, si bien, la mostaza nitrogenada fue creada para emplearse como arma, dicho objetivo no se logró, y actualmente su único uso es médico. ¿conoces tu algún otro ejemplo similar?

 

H Macías

 

Referencias

 

ATSDR – ToxFAQsTM: Agentes que causan ampollas: Mostaza de azufre (H/HD, HT) [Blister Agents: Sulfur Mustard Agent (H/HD), Sulfur Mustard Agent (HT)]. (n.d.). Retrieved from http://www.atsdr.cdc.gov/es/toxfaqs/es_tfacts165.html

ATSDR – ToxFAQsTM: Agentes que causan ampollas: Mostazas de nitrógeno (HN-1, HN-2, HN-3) (Blister Agents: Nitrogen Mustards). (n.d.). Retrieved from http://www.atsdr.cdc.gov/es/toxfaqs/es_tfacts164.html

ATSDR – ToxFAQsTM: Mostaza de azufre (Sulfur Mustard). (n.d.). Retrieved from http://www.atsdr.cdc.gov/es/toxfaqs/es_tfacts49.html

Jenner, J., & Graham, S. J. (2013). Treatment of sulphur mustard skin injury. Chemico-Biological Interactions, 206(3), 491–5. doi:10.1016/j.cbi.2013.10.015

Mostaza nitrogenada – Chemocare. (n.d.). Retrieved June 26, 2014, from http://chemocare.com/es/chemotherapy/drug-info/mostaza-nitrogenada.aspx#.U6us8I1dVWY

Pitschmann, V. (2014). Overall view of chemical and biochemical weapons. Toxins, 6(6), 1761–84. doi:10.3390/toxins6061761

 

La Vida Entre Cifras

Image

Estimar, de acuerdo al diccionario de la Real Academia, es sinónimo de apreciar, es decir, poner precio o cuantificar el valor. Sin embargo, también hace referencia a hacer cálculos y encontrar cifras. Así, estimar, en su definición más amplia, es parte de la vida diaria.

Año con año, desde el 2005, la Organización Mundial de la Salud (OMS), genera las Estadísticas Sanitarias Mundiales, que es, un compendio de estadísticas sobre los temas de mayor impacto en la salud a nivel global, o de aquellos en los que se pierde una mayor cantidad de años de vida (los años de vida perdidos o APP se utilizan para medir la muerte prematura) . ¿Cómo se puede estimar la vida a partir de la salud? A continuación te presento algunas de los datos que se manejan en las Estadísticas Sanitarias Mundiales 2014.

La vida ha estado presente en la Tierra desde hace cerca de 4000 millones de años. Sin embargo, para los humanos, engendrar vida sigue siendo un tema de salud importante. Los complicaciones ligadas al embarazo y a la labor de parto son la segunda causa de muerte en jóvenes de 15 a 19 años. Cada día, mueren aproximadamente 800 mujeres por dichas complicaciones.

Según las cifras, vivir se muestra retador desde un inicio. Aproximadamente 18 000 niños menores de 5 años mueren diariamente, casi la mitad de estos decesos (44%), ocurre durante los primeros 28 días de vida. Gran parte de ellos se debe a un nacimiento prematuro, infecciones o complicaciones durante el parto.

Los números son más duros con unos que con otros, el riesgo de que un menor de 5 años muera, es 8 veces mayor en pequeños africanos que en pequeños europeos.

Estimar A Partir del Riesgo

Los adolescentes (12 a 19 años) representan un sexto de la población. La principal causa de muerte en adolescentes, son los accidentes viales. Se estima aproximadamente 330 decesos diarios. Esto es más frecuente en hombre que en mujeres, y esta íntimamente ligado al consumo de alcohol. Otras causas son el VIH, las infecciones respiratorias y las muertes por violencia (180 diarias).

Estimar Las Cifras de Quienes No Estiman

La depresión es un foco rojo en la salud de los adolescentes, ya que deriva en otras enfermedades y está fuertemente relacionada con el suicidio, que es, la tercera causa de muerte en jóvenes.

Estimar La Esperanza de Vida

Año con año se revisan estas y muchas otras cifras para medir si ha habido o no, un progreso en cuanto a salud se refiere. Año con año, se calculan cientos de estadísticas y se realizan estimaciones de años de vida perdidos. Sin embargo, no se puede hablar solo de años de vida perdidos.

En los últimos 25 años, se ha visto un incremento de 6 años en la esperanza de vida a nivel global. Sorprendentemente, es en los países de bajos ingresos donde el incremento ha sido más drástico; por ejemplo, en Rwanda, la esperanza de vida aumentó cerca de 20 años, entre 1990 y 2012.

Aún así, existe una brecha de casi 15 años en la esperanza de vida entre los países de altos ingresos y de bajos ingresos (75.8 contra 60.2).

A pesar de esto, se espera que para el 2050 un quinto de la población, es decir 2 mil millones de personas, sean mayores de 60 años, de los cuales, 400 millones serán mayores de 80 años. Ante esto, cabe cuestionarse como sociedad si, estamos preparados para las necesidades especiales que demandará el aumento de población de la tercera edad.

La labor que realiza la OMS mediante la elaboración de las Estadísticas Sanitarias Mundiales es de gran importancias, ya que nos permite detectar los puntos débiles en los sistemas de salud tanto a nivel local como global. Claro que, una vez identificados, es muy importante elaborar estrategias para abordarlos y resolverlos. Puesto que, vivir no solo se trata de coleccionar años, sino de, verdaderamente estimarlos.

 

 

H Macías

 

Referencias:

World Health Organization. (2014). Estadísticas Sanitarias mundiales.

Cuando los Rayos UV Pasaron al Lado Oscuro

¡Qué manía de juzgar tenemos los humanos, y como nos desasosiegan y desconciertan aquellos casos moralmente ambiguos en los que no podemos colocar con precisión la raya de luz y la de sombra!    

(Rosa Montero, La loca de la casa, 2003)

 

Colesterol: malo.   Grasas: malas.   Grasas trans: ¡más malas!   Carne: buena.   Tomar leche: bueno.   Microbios: malos.   Leer: bueno.   Ver tele: malo.   Rayos ultravioleta… malos.

Tal como dice Rosa Montero, tendemos a etiquetarlo todo moralmente, y los rayos UV no escapan a este rígido escrutinio. Pero, siendo estos atributos morales, una invención  humana, cabe preguntarse: “Neta, neta ¿son tan malos los rayos ultravioleta?”

la foto

Para responder esto es preciso conocer ciertas cosas al respecto. La radiación UV, así como las ondas de Radio, los rayos X, las microondas, la luz y los colores del arcoíris, son un tipo de onda electromagnéticas.

El Sol es la fuente mas importante de radiación UV. Según su longitud de onda, se clasifican en tres, los UV-A, los UV-B y los UV-C. Los mas dañinos son los UV-C, pero, para nuestra fortuna, la atmosfera los filtra casi en su totalidad y no alcanzan a llegar a la superficie de la tierra. En cambio los rayos UV-B son filtrados de un 90 a 99%, y los UV-A son filtrados en tan sólo un 5%.

En el caso de los humanos, cuando las ondas UV alcanzan las células de la piel se producen radicales libres que pueden afectar a biomoléculas, como las proteínas, los lípidos e incluso el ADN. Nuestro organismo cuenta con mecanismos para reparar los daños en el ADN, pero cuanto los daños superan la capacidad de reparación de dichos mecanismos, se producen mutaciones que pueden desencadenar procesos cancerosos, entre otras cosas.

El cáncer de piel se clasifica en dos principalmente, en cáncer tipo melanoma, que es aquel que se produce en los melanocitos, o células productoras de melanina, y en cáncer de piel no melanoma, cuando las células cancerígenas no son melanocitos. Este último es el tipo mas común en la población.

¿Dónde reside la maldad de los rayos UV?

En los últimos 40 años, la incidencia de cáncer de piel ha incrementado en un 50% o más. Elocuentemente, culpabilizamos de esto al aumento de la radiación UV que se ha visto por el deterioro de la capa de ozono.

Pero, pocos se han puesto a pensar que, curiosamente, la radiación solo ha incrementado de un 5 a un 10% de 1980 al presente; mientas que, nuestros hábitos, en cuanto a exposición al Sol, han cambiado impactantemente, por ejemplo, la gente vacaciona de manera mas frecuente, para gusto o disgusto de muchos, la ropa y los trajes de baño se han hecho cada vez mas pequeños, el bronceado ha ganado gran popularidad (tanto al sol como en camas de bronceado) y el uso de sombreros de ala ancha ha ido disminuyendo.

Todo esto generó un ambiente propicio para condenar a los rayos UV a la maldad, y explotar el tan rentable mercado de los protectores solares.

De ninguna manera estoy diciendo que protegerse de la radiación ultravioleta es infundada o incluso innecesaria. Al contrario, el uso de lentes de sol, sombreros, ropa de manga langa e incluso de protector solar es totalmente recomendable para el cuidado de nuestra piel y para evitar el cáncer.

Sin embargo, tenemos que saber que no podemos volcarnos en el extremo de evitar a toda costa hasta la más mínima exposición al Sol, puesto que esto también tiene efectos perjudiciales en la salud. Tal como ha pasado con aquellos que se tornaron al otro extremo. La psicosis contra los rayos UV o las nuevas facilidades que nos permite el modo de vida actual, ha dado lugar a que mucha gente desarrolle gran parte de su vida en interiores, sin exponerse casi al Sol. Gracias a esto, en los últimos años, en Estados Unidos y en ciertos países de Europa, se haya visto un aumento de los casos de deficiencia de vitamina D, tanto en jóvenes como adultos.

La Cara Bonita de la Radiación UV

La radiación UV-B no solo daña nuestra piel, también permite que nuestro organismo produzca vitamina D. Esta es necesaria para la absorción intestinal de calcio, para la fijación de calcio en los huesos, principalmente. Niños con deficiencia de vitamina D tienden a desarrollar raquitismo; mientas que en adultos, esto puede propiciar la aparición o la exacerbación de osteoporosis.

Pero la importancia de la vitamina D va mas allá del desarrollo óseo. Se ha visto que múltiples órganos del cuerpo tienen receptores de dicha vitamina, es decir, que esta biomolécula participa en muchos procesos fisiológicos. Particularmente,  la vitamina D protege contra ciertos tipos de canceres internos (entre ellos, el de colón, mama, próstata y pulmón), algunas enfermedades autoinmunes, infecciones, diabetes tipo I e incluso enfermedades psiquiátricas. Como vemos, la exposición al sol, mas que un riesgo, es algo necesario, ya que, nuestro cuerpo lo demanda naturalmente.

Como lo mencioné anteriormente, sí es necesario protegernos contra la radiación UV. Pero, esta protección debe ser mesurada, ya que una protección excesiva, mas que benéfica, resulta perjudicial.

Si bien, es recomendable utilizar protectores solares, debemos entender que estos funcionan absorbiendo, dispersando o reflejando la luz UV, evitando así que la piel la absorba, es por eso que, al exponerse al sol, utilizar protectores con un factor de protección solar (FPS), de 15 a 30 es mas que suficiente, siempre y cuando se reaplique periódicamente (cada 2 horas aproximadamente). De igual manera, para permitir que nuestro cuerpo produzca vitamina D, es recomendable una exposición al sol de 5 a 15 minutos, sin protección solar. A veces, categorizar las cosas en buenas y malas, solo impide que logremos un equilibrio. Y en el caso de los rayos UV, el equilibrio es lo mas saludable.

 

H Macías

 

 

Referencias:

Chen, H., Weng, Q. Y., & Fisher, D. E. (2014). UV Signaling Pathways within the Skin. The Journal of Investigative Dermatology, (February), 1–6. doi:10.1038/jid.2014.161

Holick, M. F. (2004). Sunlight and vitamin D for bone health and prevention of autoimmune diseases, cancers, and cardiovascular disease. Am J Clin Nutr, 80(6), 1678S–1688. Retrieved from http://ajcn.nutrition.org/content/80/6/1678S.full

Williamson, C. E., Zepp, R. G., Lucas, R. M., Madronich, S., Austin, A. T., Ballaré, C. L., … Bornman, J. F. (2014). Solar ultraviolet radiation in a changing climate, 4(May), 2–9. doi:10.1038/NCLIMATE2225